Vetenskaplighet är viktigt!

Jag har senaste veckorna tvingats igenom mitt livs andra kurs i vetenskapsteori och forskningsmetodik. Var väl på tiden eftersom det var 15 år sedan förra gången. Jag kan inte påstå att jag tycker det är så himla intressant, men det är VIKTIGT. Jag förvånas ofta över hur lite folk i allmänhet förstår vad vetenskaplighet egentligen är och jag märker att det är ett problem, för gör man inte det så kan andra slå i en nästan precis vad f-n som helst. Och de gör det. Och tjänar storkovan på alla värdelösa preparat och råd de kränger till folk.

Många verkar vara helt övertygade om att forskning är nån slags konspirationsteori som går ut på att lura dem och tror hellre på den trevliga försäljaren än på vetenskapen -framförallt när den trevliga försäljaren berättar att forskningen är en konspirationsteori som går ut på att lura folk…

Folk slösar bort enorma summor pengar som de egentligen kunde använt till något bättre, på saker som inte funkar och ibland gör de saker som är rent farligt. De struntar i att vaccinera sina barn för att det ”är farligt” och de har sett en massa ”bevis” för det. Folk kränger i sig mängder av silver för att det påstås hjälpa mot i stort sett allt och snubben som säljer det låter väldigt övertygande när han säger att man inte kan lita på ”forskarna” -för att inte tala om alla de som tar det varje dag och säger att de mår prima.

Om man inte har en grundläggande förståelse för vad vetenskaplighet är, är det svårt att avgöra vem man ska lita på -den som säger att vaccin är farligt, att silver botar dina sjukdomar och att forskarna ljuger, eller forskaren som säger att alltihop är kvacksalveri. Kan man inte granska påståendena kritiskt från ett vetenskapligt perspektiv ser det ut som om det bara är ord som står mot ord och man tror på den som är bäst på att argumentera, vilket inte alltid är samma sak som att ha rätt.

Det är viktigt att man vet vad vetenskaplighet innebär, så att man kan skilja bra vetenskap från dålig. Många säger att de bygger sina påståenden på ”vetenskap”, många hänvisar till ”forskning”, men om man inte vet vad som är bra och dålig forskning, kan man inte avgöra om de går att lita på eller ej.

Tyvärr blir inte allt glasklart och busenkelt ens med högskolepoäng i ämnet. Det som jag tycker är svårt att förhålla mig till är alla de där påståendena som sprids på nätet som sanningar, men där vetenskapen helt enkelt inte har något att säga. Hur ofta hör man inte varianter på ”det finns inget i forskningen som tyder på det” eller ”det finns det inget vetenskapligt stöd för” när vetenskapsmän tillfrågas? Vad ska man göra med det, liksom? Varför finns det inget i forskningen som tyder på det?

Har man undersökt och fått ett resultat som pekar på att det inte är så, eller har man bara inte forskat på det? Varför har man inte forskat på det? För att de som kan så mycket om ämnet att de är kvalificerade att forska om det inser utan forskning att det är BS? Eller för att det bara inte är någon som ids betala för forskningen? Eller ingen forskare som kommit sig för att undersöka saken?

Jag tycker om vetenskap och forskning. Jag vet att de inte är perfekta, men eftersom jag vet vad de innebär, vet jag också i vilken grad man kan lita på dem. Jag vet deras begränsningar och styrkor. Jag vet vad man kan förvänta sig av något som har stöd i forskningen, som är vetenskapligt.

Jag vet också hur man känner igen kvacksalvare, eftersom jag ser om någon inte ägnar sig åt riktig forskning och vetenskap även om de påstår sig göra det. Jag ser skillnad på forskare och vanliga förståsigpåare eller självutnämnda experter och jag förstår varför en forskares ord oftast bör väga tyngre (de har kompetens att undersöka saken systematiskt och har gjort det).

Men när jag möts av ”det finns inga belägg för det i forskningen” blir det jobbigt, inte minst om det är i en professionell situation. Vad jag gör i mitt privatliv är ju en sak, men vad jag gör med andra i egenskap av friskvårdsterapeut är ju en helt annan. Folk måste kunna lita på att jag vet vad jag pratar om.

Jag brukar vara försiktig. Jag rekommenderar sällan något som jag inte vet grundas i forskning. Men det gör att man blir begränsad för det finns saker där ute som verkar väldigt bra, men där det inte finns forskning som bevisar det. Till gengäld finns det mycket som verkar bra men som forskningen klart och tydligt visar inte är det också, så att det verkar bra behöver inte betyda att det verkligen är det.

Ofta kommer folk och frågar om en viss produkt eller en viss metod, teori eller liknande. Finns det inga vetenskapliga belägg för det så säger jag det. Man kan prova det ändå om man vill, men det är bra att veta skillnaden på om det bygger på vetenskap eller ej. Finns det vetenskap bakom kan man förvänta sig att det funkar på ett helt annat sätt än om det inte gör det. Finns det inte vetenskap bakom så är det mer en chansning. Kanske funkar det, kanske inte. Därför är det bra att veta vilket det är.

Så känner du igen bra vetenskap:

Randomiserad kontrollerad studie, dvs man ser så långt det är möjligt till att det inte finns andra faktorer som kan påverka resultatet än den man undersöker och man delar slumpmässigt upp människorna som deltar i studien i grupper så att det finns en grupp som inte genomgått försöket (kontrollgrupp) som man kan jämföra försökspersonernas (testgrupp) resultat med, t ex om man undersöker effekten av ett läkemedel eller en diet jämför man med människor som fått sockerpiller eller inte ätit enligt dieten man studerar

Forskaren redogör så tydligt och detaljerat hur hen har genomfört forskningen att man kan upprepa den och kolla om man får samma resultat. Metoden som använts är anpassad för syftet på så vis att man får tillförlitliga resultat.

Resultatet som presenteras är rimligt med tanke på syftet som anges (det forskaren vill ta reda på) och metoden som använts. Man drar inte slutsatser och gör inte påståenden som det inte framkommit tydliga belägg för under undersökningen. Man har verkligen undersökt det man säger sig ha undersökt.

Publicerad i en ”peer reviewed” tidsskrift, dvs en grupp oberoende forskare som är experter inom området men som inte själva har genomfört studien har tagit del av hur den genomförts och dess resultat och kollat att metoderna som använts varit lämpliga samt att resultatet som anges stämmer.

Tillräckligt stort urval, dvs det är inte bara en person (eller djur eller vad det nu är) man undersökt utan en så pass stor grupp att man kan anta att samma gäller för folk i allmänhet

Tänk även på:

Att det finns ett samband mellan två saker betyder inte att det ena är orsaken till det andra. Tex finns det samband mellan hur mycket choklad befolkningen i ett land äter och hur många Nobelprisvinnare som kommer från landet, på så vis att länder där det äts mycket choklad också har många Nobelprisvinnare, men det betyder inte att det är tack vare att de äter mycket choklad som de får nobelpris.

Att någon tycker eller tror något, hur kunnig personen än är, eller hur många som än håller med, är inte samma sak som att det finns vetenskapliga belägg för det. Att en journalist skriver om det betyder inte heller nödvändigtvis att det finns forskning som stöder det. Inte heller att någon säger att någon annan har sagt det, t ex när man använder citat eller referenser.

Det spelar ingen roll om 100-tals människor svär på att ett visst preparat fungerar för dem. Om det inte genomförts en ordentlig studie finns det ingen möjlighet att veta om det verkligen är sant eller om dessa människor fått resultaten de upplever av någon annan orsak, t ex placebo, pga andra livsstilsförändringar, slump, eller om de bara inbillar sig.

Det betyder inte heller något att 100 säger att det funkar om man inte samtidigt vet hur många som provat det men inte fått några resultat eller upplevt försämringar. 100 positiva uttalanden är ju t ex inte så mycket om 10 000 människor har provat det och inte fått någon effekt alls. Enskilda människors upplevelser kan inte likställas med vetenskaplig forskning.

Antalet som uttalar sig positivt och antalet som uttalar sig negativt på nätet eller i bekantskapskretsen motsvarar inte nödvändigtvis mängden som är positiva respektive negativa i verkligheten av alla som provat. Inte alla som provat berättar om resultatet.

Hemsidor, forum och facebooksidor är nästan aldrig neutrala. Ofta domineras de av förespråkare och i vissa fall av personer som är negativa. I båda fallen säger det inget om hur bra produkten/preparatet/metoden verkligen är.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s