Do what thou wilt

En av mina favoritbloggar, The Deepest Well, har diskuterat skillnaderna mellan wiccaner och häxor. Både själva bloggposten och kommentarerna är intressanta. Jag blev inte inspirerad att dela med mig om mina åsikter om vad som skiljer häxor och wiccaner åt, mest för att jag tycker det kvittar för mig personligen, men den berörde några andra saker som jag ville skriva om istället.

Den ena är ”Redet”, som svenska wiccaner så fint brukar översätta ”the Wiccan Rede” till. För den som inte känner till det, lyder det ”An it harm none, do what thou wilt”, normalt översatt till svenska som ”Gör som du vill så länge du inte skadar någon eller något”. Det var en av de huvudsakliga skillnaderna mellan wiccaner och häxor, enligt bloggen. Nästan alla wiccaner anser detta vara en regel som man som wiccan bör försöka följa och den har genom åren närmast fått rollen som wiccas enda budord. Många häxor adopterar i och för sig ”Redet” även om de inte betraktar sig som wiccaner, men de som inte gör det har en del invändningar mot det som kan vara intressanta att diskutera.

Den vanligaste invändningen är det orimliga i att aldrig orsaka skada. Även om man inte gör det medvetet, så kan man aldrig förutse alla konsekvenser av sina handlingar och därför är det i princip omöjligt att undvika att orsaka skada, om än av misstag. Dessutom måste vi ju leva av något. Vi måste skada åtminstone växter och rimligen också djur för att äta. Dessutom skadar vi bakterier och småkryp när vi håller på med våra dagliga göromål, eller rent av bara genom att råka andas in dem.

Många häxor ogillar även det ”vänd andra kinden till-tänk” som det här kan leda till och tycker att man ju åtminstone måste ha rätt att försvara sig själv om man blir attackerad. Det blir oundvikligen en fråga om gränsdragning -vad och när är det ok att skada?

Andra som inte sympatiserar med ”Redet” tar det ett steg längre. De tycker helt enkelt inte det är något fel i att skada ibland, även om det inte är nödvändigt och även om det är helt avsiktligt. Det argumentet jag har hört oftast i det här fallet är att vissa människor (och djur?) förtjänar att straffas; att det är nödvändigt att använda straff för att samhället inte ska disintegrera och ”om någon jävel ger sig på mig eller min familj, så är det min rättighet att ge igen (på magisk väg, även om rättsväsendet utdelar ett straff)”. Jag håller inte med, men det är en vanlig åsikt, verkar det som.

Ok, om jag skulle ta och komma till saken nu. Det som slog mig när jag läste i den här bloggen var att alla verkade utgå ifrån en tolkning av ”Redet” som visserligen är den mest utbredda, men kanske inte nödvändigtvis den bästa, nämligen nåt i stil med ”gör som du vill, men skada inte någon/något”. Men det är ju faktiskt inte det som ”Redet” säger. Det säger ”OM du inte skadar någon/något, så kan du göra som du vill” inte riktigt samma sak. Det säger egentligen ingenting om att man inte får skada.

Det lämnar öppet för en annan tolkning: Om du inte kommer att skada någon eller något, så är det fritt fram att göra det du vill. Här finns ett underförstått MEN: OM det kan komma att skada någon/något, så kan du inte bara göra det utan att först tänka dig för. Då är ”jag vill” inte ett tillräckligt gott skäl för att göra det -du måste ta ställning till om du har tillräckligt goda skäl och om skadan du orskar inte är för stor i förhållande till fördelarna. Det uppmanar till eftertanke och omtanke om omgivningen, men kräver inte att man ska finna sig i precis vad som helst eller gå runt och be om ursäkt för att man är en levande organism som liksom andra djur måste få näring genom att döda andra organismer.

Det är en tolkning som tar bort den där orimligheten från ”Redet” som många häxor kritiserar och som många wiccaner också tycker är ganska problematisk. Wiccaner brukar kringgå problemet genom att säga att ”rede” betyder ”råd” och att ett råd, till skillnad från en lag, är något som man kan välja att följa eller ej och att det därför ändå funkar som en slags moralisk kompass.

Personligen tycker jag att det känns lite urvattnat med ett råd som rent faktiskt är omöjligt att följa -då blir det som sagt alltid en fråga om att själv ta ställning och rådet blir tämligen värdelöst. Då är det bättre med en tolkning som klart och tydligt talar om att det är så -att det faktiskt till syvende och sist är helt och hållet upp till dig själv att använda ditt omdöme till att avgöra vad som är ok och vad som inte är det. Det är ett råd som är värt att följa och som håller dig ansvarig för alla dina handlingar.

En kommentar Lägg till

  1. Schuldig skriver:

    Jag har personligen alltid tolkat ”the Rede” som en ”tänk-efter-före”-uppmaning. Du kan ju inte undgå att ”skada” andra; somliga blir till exempel väldigt upprörda om du inte delar deras åsikter, men det betyder ju inte att du bara ska mjäka med. Däremot tolkar jag det som att man ska tänka innan man handlar, både vad gäller magi och annat, och aldrig göra något för att skada andra på riktigt – om man inte måste försvara sig, alltså.

    Det brukar alltid bli problem när ett citat ska tolkas eftersom alla har olika referensramar, men lite med lite sunt förnuft och stora skor kommer man långt. 🙂

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s